Debemos pasar a continuación a otra forma propuesta de la solución de
la cuestión de la nacionalidad, es decir, la federación. El federalismo ha
sido durante mucho tiempo la idea favorita de los revolucionarios de tono
anárquico. Durante la revolución de 1848 Bakunin escribió en su
manifiesto: "La revolución proclamó por su propio poder la disolución de
los estados despóticos, la disolución del estado prusiano ... Austria ...
Turquía ... la disolución de la última fortaleza de los déspotas , el estado
ruso ... y como objetivo final - una
federación universal de repúblicas europeas. "Desde entonces, la
federación ha seguido siendo un asentamiento ideal de las dificultades de
nacionalidad en los programas de los partidos socialistas de un más o menos
utópico, pequeño burgués personaje; es decir, partidos que no, como la
socialdemocracia, adoptan un enfoque histórico pero que trafican con
"ideales" subjetivos. Tales, por ejemplo, es el partido de los
socialrevolucionarios en Rusia. Tal era el PPS en su fase de transición,
cuando había dejado de exigir la creación de un estado nacional y estaba en
vías de abandonar cualquier enfoque filosófico. Tales, finalmente, son una
serie de grupos socialistas en el Imperio ruso, con los que nos
familiarizaremos más de cerca al final del presente capítulo.
Si preguntamos por qué la consigna de la federación goza de tanta
popularidad entre todos los revolucionarios de color anarquista, la respuesta
no es difícil de encontrar: "Federación" combina, al menos en la
imaginación revolucionaria de estos socialistas, "independencia" e
"igualdad" de naciones con "fraternidad". En consecuencia,
ya existe una cierta concesión desde el punto de vista de la ley de las
naciones y el estado-nación a favor de la realidad dura, es una sui
generis, ideológico, teniendo en cuenta la circunstancia, que no se puede
pasar por alto que las naciones no pueden vivir en el vacío de sus
"derechos" como "estados-nación" separados y perfectamente
autosuficientes, sino que existen entre ellos algunos vínculos. Las
conexiones históricamente desarrolladas entre varias nacionalidades, el
desarrollo material que soldaba áreas enteras, independientemente de las
diferencias nacionales, la centralización del desarrollo burgués, todo esto se
refleja en las cabezas de esos improvisadores revolucionarios; en lugar de
"fuerza bruta" colocan el "voluntarismo" en las relaciones
entre las naciones. Y ya que el republicanismo es evidente en esto porque
la misma "voluntad del pueblo" que restaura la independencia e
igualdad a todas las naciones obviamente tiene tanto buen gusto como para
arrojar simultáneamente con desprecio al vertedero de la historia todos los
restos del monarquismo, en consecuencia el mundo burgués existente se
transforma de golpe en una unión voluntaria de repúblicas independientes, es
decir, federación. Aquí tenemos una muestra de la misma caricatura
histórica "revolucionaria" de la realidad mediante la cual el apetito
de la Rusia zarista por los Slays del sur se transformó, en la fraseología de
Bakunin, en el ideal pan-eslavo del anarquismo, "una federación de pueblos
eslavos. "En una escala más pequeña, una aplicación de este método de
alteraciones de la realidad" revolucionarias "fue el programa del PPS
adoptado en su Octavo Congreso en 1906: una federación republicana de
Polonia con Rusia. Mientras el punto de vista social-patriótico -en el
período prerrevolucionario- se mantuvo en toda su pureza y coherencia, el PPS
solo reconoció el programa de naciones-estado y rechazó con desprecio y odio la
idea de federación ofrecida, por ejemplo. , por los socialrevolucionarios
rusos. Cuando el estallido de la revolución de inmediato demolió sus
presuposiciones, y el PPS se vio obligado a seguir el camino de las concesiones
en favor de la realidad que ya no podía negarse, en vista del hecho obvio de
que Polonia y Rusia forman una sola entidad social, una manifestación de lo
cual fue precisamente la revolución común, el programa de federación de Polonia
con Rusia, anteriormente considerado en desacato, se convirtió en la forma de
esa concesión. Al mismo tiempo, el PPS, como es habitual con los
"revolucionarios" de este tipo, no notaron el siguiente hecho: cuando
la socialdemocracia tomó como base histórica de su programa y táctica el
desarrollo capitalista conjunto de Polonia y Rusia, simplemente estableció un
hecho objetivo, histórico, no dependiendo de la voluntad de los
socialistas. A partir de este hecho, la conclusión revolucionaria debería
haber sido dibujada en la forma de una lucha de clase unida del proletariado
polaco y ruso. El PPS, sin embargo, presentó el programa de la federación
de Polonia con Rusia, fue mucho más allá: en lugar del reconocimiento pasivo
del destino histórico, él mismo propuso activamente una unión de Polonia con
Rusia y asumió la responsabilidad del sindicato, y en lugar del desarrollo
histórico objetivo, colocó el consentimiento subjetivo de los socialistas en
forma "revolucionaria". no se dio cuenta del siguiente hecho:
cuando la socialdemocracia tomó como base histórica de su programa y táctica el
desarrollo capitalista conjunto de Polonia y Rusia, se limitó a establecer un
hecho objetivo e histórico, que no dependía de la voluntad de los socialistas. A
partir de este hecho, la conclusión revolucionaria debería haber sido dibujada
en la forma de una lucha de clase unida del proletariado polaco y ruso. El
PPS, sin embargo, presentó el programa de la federación de Polonia con Rusia,
fue mucho más allá: en lugar del reconocimiento pasivo del destino histórico,
él mismo propuso activamente una unión de Polonia con Rusia y asumió la
responsabilidad del sindicato, y en lugar del desarrollo histórico objetivo,
colocó el consentimiento subjetivo de los socialistas en forma
"revolucionaria". no se dio cuenta del siguiente hecho: cuando
la socialdemocracia tomó como base histórica de su programa y táctica el
desarrollo capitalista conjunto de Polonia y Rusia, se limitó a establecer un
hecho objetivo e histórico, que no dependía de la voluntad de los
socialistas. A partir de este hecho, la conclusión revolucionaria debería
haber sido dibujada en la forma de una lucha de clase unida del proletariado
polaco y ruso.
Pero el federalismo como una forma de organización política tiene, al
igual que el "estado nación" en sí, su contenido histórico definido,
bastante diferente e independiente de la ideología subjetiva asociada a esa
forma. Por lo tanto, la idea de federación se puede evaluar desde el punto
de vista de clase del proletariado solo cuando examinamos el destino y el papel
de esa idea en el desarrollo socialista moderno.
II
Una tendencia sobresaliente del desarrollo capitalista en todos los
países es indiscutiblemente una centralización interna, económica y
capitalista, es decir, un esfuerzo por concentrar y soldar en una sola entidad
el territorio estatal desde los puntos de vista económico, legislativo,
administrativo, judicial, militar, etc. En la Edad Media, cuando
prevalecía el feudalismo, el vínculo entre las partes y las regiones de un
mismo estado era extremadamente flexible. Por lo tanto, cada gran ciudad con
sus alrededores, producía la mayoría de los objetos de uso diario para
satisfacer sus necesidades; también tenía su propia legislación, su propio
gobierno, su ejército; las ciudades más grandes y más ricas en Occidente a
menudo libraban guerras por sí mismas y celebraban tratados con potencias
extranjeras. De la misma manera, las comunidades más grandes vivían su
propia vida cerrada y aislada, y cada área de tierra de un señor feudal o
incluso cada área de fincas caballerescas constituía en sí misma un estado
pequeño, casi independiente. Las condiciones del tiempo se caracterizaron
por una disminución y aflojamiento de todas las normas estatales. Cada
pueblo, cada pueblo, cada región tenía leyes diferentes, impuestos diferentes:
uno y el mismo estado estaba lleno de barreras legales y aduaneras que
separaban un fragmento de un estado de otro. Esta descentralización era
una característica específica de la economía natural y la naciente producción
artesanal de la época.
En el marco de la pulverización de la vida pública, conectada con la
economía natural, y de la débil cohesión entre las partes del organismo
estatal, los territorios y los países enteros pasaron incesantemente mano a
mano en Europa Central y Occidental a lo largo de la Edad
Media. Observamos también el parcheo de estados por medio de compra,
intercambio, empeños, herencia y matrimonio; el ejemplo clásico es la
monarquía de los Habsburgo.
La revolución en la producción y las relaciones comerciales al final de
la Edad Media, el aumento de la producción de bienes y la economía adinerada,
junto con el desarrollo del comercio internacional y la revolución simultánea
en el sistema militar, el declive de la caballería y el surgimiento de
ejércitos permanentes, todos estos fueron factores que, en las relaciones
políticas, provocaron el aumento del poder monárquico y el surgimiento del
absolutismo. La principal tendencia del absolutismo fue la creación de un
aparato estatal centralizado. Los siglos XVI y XVII son un período de
lucha incesante de la tendencia centralista del absolutismo contra los restos
del particularismo feudal. El absolutismo se desarrolló en dos
direcciones: absorbiendo las funciones y los atributos de las dietas y las
asambleas provinciales, así como de las municipalidades autónomas, y
estandarizar la administración en toda el área del estado mediante la creación
de nuevas autoridades centrales en la administración y la judicatura, así como
un código civil, penal y comercial. En el siglo diecisiete, el
centralismo triunfó plenamente en Europa en la forma del llamado
"despotismo ilustrado", que pronto pasó al despotismo policial
burocrático no iluminado.
Como resultado de la circunstancia histórica de que el absolutismo fue
el primer y principal promotor del centralismo estatal moderno, se desarrolló
una tendencia superficial a identificar el centralismo en general con el
absolutismo, es decir, con la reacción. En realidad, el absolutismo, en la
medida en que, al final de la Edad Media, combatió la dispersión feudal y el
particularismo, fue indudablemente una manifestación del progreso
histórico. Esto fue perfectamente comprendido por Staszic, quien señaló
que la comunidad de la pequeña nobleza [polaca] no podría sobrevivir "en
medio de las autocracias". Por otro lado, el absolutismo jugó solo el papel
de una "bebida de estribo" [despedirse de los buenos deseos ] con
respecto a la sociedad burguesa moderna para la cual, política y socialmente,
allanó el camino al derrocar el feudalismo y fundar un estado moderno, uniforme
y grande en sus ruinas. En efecto, independiente del absolutismo, y
después de su desaparición histórica, la sociedad burguesa continuó llevando a
cabo con fuerza y coherencia no disminuidas la tendencia centralista. El
actual centralismo de Francia como área política es obra de la Gran
Revolución. El mismo nombre, "Gran Revolución", ejerció, en
todas partes donde su influencia alcanzó en Europa, una influencia
centralizadora. Tal producto del centralismo de la Revolución fue la
"República Helvética", en la cual, en 1798, repentinamente se
comprimieron los cantones suizos, previamente confederados. La primera
acción espontánea de la revolución de marzo [1848] en Alemania fue la
destrucción por parte de las masas populares de las llamadas casas de aduanas
[Mauthäuser], los símbolos del particularismo medieval.
La sociedad burguesa continuó llevando a cabo con fuerza y coherencia
no disminuidas la tendencia centralista. El actual centralismo de Francia
como área política es obra de la Gran Revolución. El mismo nombre,
"Gran Revolución", ejerció, en todas partes donde su influencia
alcanzó en Europa, una influencia centralizadora. Tal producto del centralismo
de la Revolución fue la "República Helvética", en la cual, en 1798,
repentinamente se comprimieron los cantones suizos, previamente
confederados.
El capitalismo, con su producción de maquinaria a gran escala, cuyo
principio vital es la concentración, barrió y continúa barriendo completamente
las supervivencias de la discriminación económica, política y legal
medieval. La gran industria necesita mercados y libertad de comercio sin
restricciones en grandes áreas. La industria y el comercio, orientados a
grandes áreas, requieren una administración uniforme, una disposición uniforme
de carreteras y comunicaciones, legislación uniforme y poder judicial, en la
medida de lo posible en todo el mercado internacional, pero sobre todo en toda
el área dentro de cada estado respectivo. La abolición de las costumbres y
la autonomía fiscal de los municipios separados y las posesiones nobiliarias,
así como de su autonomía en la administración de los tribunales y la ley,
fueron los primeros logros de la burguesía moderna. Junto con esto fue la
creación de una gran maquinaria estatal que combinaría todas las funciones: la
administración en manos de un gobierno central; legislación en manos de un
cuerpo legislativo: el parlamento; las fuerzas armadas en la forma de un
ejército centralizado sujeto a un gobierno central; arreglos aduaneros en
la forma de un arancel que abarca todo el estado externamente; una moneda
uniforme en todo el estado, etc. De acuerdo con esto, el estado moderno también
introdujo en el área de la vida espiritual, en la medida de lo posible, una
uniformidad en la educación y las escuelas, las condiciones eclesiásticas, etc.,
organizadas según los mismos principios en todo el estado. En una palabra,
una centralización tan amplia como sea posible en todas las áreas de la vida
social es una tendencia prominente del capitalismo. A medida que el
capitalismo se desarrolla, la centralización cada vez más traspasa todos
los obstáculos y conduce a una serie de instituciones uniformes, no solo dentro
de cada gran estado, sino en todo el mundo capitalista, mediante la legislación
internacional. Los servicios postales y telegráficos, así como la
comunicación ferroviaria, han sido durante décadas objeto de convenciones
internacionales.
Esta tendencia centralista del desarrollo capitalista es una de las
bases principales del futuro sistema socialista, porque a través de la mayor
concentración de producción e intercambio, el terreno está preparado para una
economía socializada que se lleva a cabo a escala mundial de acuerdo con un
plan uniforme. Por otro lado, solo al consolidar y centralizar tanto el
poder estatal como la clase trabajadora como una fuerza militante,
eventualmente es posible que el proletariado tome el poder del estado para
introducir la dictadura del proletariado, una revolución socialista.
En consecuencia, el marco político apropiado en el que la lucha de
clases moderna del proletariado opera y puede conquistar es el gran estado
capitalista. Usualmente, en las filas socialistas, especialmente de la
tendencia utópica, se presta atención únicamente al aspecto económico del
desarrollo capitalista, y sus categorías -industria, explotación, proletariado,
depresiones- son consideradas como requisitos previos indispensables para el
socialismo. En la esfera política, por lo general, solo las instituciones
estatales democráticas, el parlamentarismo y varias "libertades" se
consideran condiciones indispensables de este movimiento. Sin embargo, a
menudo se pasa por alto que el gran estado moderno es también un prerrequisito
indispensable para el desarrollo de la lucha de clases moderna y una garantía
de la victoria del socialismo.
Por lo tanto, el movimiento socialista moderno, hijo legítimo del
desarrollo capitalista, posee la misma característica eminentemente centralista
que la sociedad y el estado burgueses. En consecuencia, la socialdemocracia es, en todos los países, un
opositor decidido del particularismo así como del federalismo. En
Alemania, el particularismo bávaro o prusiano, es decir, una tendencia a
preservar la distinción política de Baviera o Prusia, su independencia del
Reich en uno u otro aspecto, es siempre una pantalla para la pequeña burguesía
o la reacción pequeño burguesa. La socialdemocracia alemana también
combate, con todas las energías, los esfuerzos, por ejemplo, de los
particularistas del sur de Alemania para preservar una política ferroviaria
separada en Baviera, Baden, Württemberg; también combate enérgicamente el
particularismo en las provincias conquistadas de Alsacia-Lorena, donde la
pequeña burguesía intenta separarse, por su nacionalismo francés, de la
comunidad política y espiritual con todo el Reich alemán. La
socialdemocracia en Alemania es también un opositor decidido de aquellas
supervivencias de la relación federal entre los estados alemanes dentro del
Reich que todavía se han conservado. La tendencia general del desarrollo
capitalista tiende no solo hacia la unión política de las provincias separadas
dentro de cada estado, sino también hacia la abolición de las federaciones
estatales y la soldadura de combinaciones de estados laxos en estados
homogéneos y uniformes; o, donde sea que esto sea imposible, a su completa
ruptura. La socialdemocracia en Alemania es también un opositor decidido
de aquellas supervivencias de la relación federal entre los estados alemanes
dentro del Reich que todavía se han conservado. La tendencia general del
desarrollo capitalista tiende no solo hacia la unión política de las provincias
separadas dentro de cada estado, sino también hacia la abolición de las
federaciones estatales y la soldadura de combinaciones de estados laxos en
estados homogéneos y uniformes; o, donde sea que esto sea imposible, a su
completa ruptura.
Una expresión de esto es la historia moderna de la Confederación Suiza,
así como de la Unión Americana; del Reich alemán, así como de
Austria-Hungría.
III
La primera constitución centralista de la República integrada de Suiza,
creada por la gran revolución, fue borrada sin dejar rastro en el momento de la
Restauración, y la reacción, que triunfó en Suiza bajo la protección de la
Santa Alianza, rápidamente volvió a la independencia de Suiza, los cantones, al
particularismo y solo una confederación suelta. A nivel nacional, esta
implementación del ideal "de unión voluntaria de grupos independientes
y unidades de estado" en el espíritu de anarquistas y otros fieles de
"federación" implicó la adopción de una constitución aristocrática
(con la exclusión de las amplias masas trabajadoras) también como la regla del
clericalismo católico.
Una nueva tendencia de oposición, hacia la democratización y la
centralización de la federación suiza, nació en el período de revolución
revolucionaria entre julio [1830] y marzo [1848], que se manifestó en Suiza en
la forma de una tendencia a crear una unión estatal cerrada en lugar de la
federación, y abolir el gobierno político de las familias nobles y del clero
católico. Aquí, el centralismo y la democracia inicialmente fueron de la
mano, y se encontraron con la oposición de la reacción que luchó bajo el lema
de la federación y el particularismo.
La primera constitución de la actual Confederación Suiza de 1848 nació
de una dura lucha contra el llamado "Sonderbund", es decir, una
federación de siete cantones católicos que, en 1847, emprendió una revuelta
contra la confederación general en nombre de salvando la independencia de los
cantones y su viejo sistema aristocrático, y el clericalismo. Aunque los
rebeldes ondeaban con orgullo la pancarta de "libertad e
independencia" de los cantones contra el "despotismo" de la
Confederación, en particular de "libertad de conciencia" contra la
intolerancia protestante (la causa aparente del conflicto era el cierre de los
conventos los partidos Radicales Demócratas), la Europa democrática y
revolucionaria, desengañada por esto, aplaudió incondicionalmente cuando la
Confederación, por la fuerza armada brutal, es decir, por
"violencia, "Obligó a los defensores del federalismo a
doblegarse y rendirse ante la autoridad confederada". Y cuando
Freiligrath, el bardo de la Neue Rheinische Zeitung, celebró
triunfalmente la victoria de las bayonetas del centralismo suizo como
revelación de la revolución de marzo: "En las tierras altas se disparó el
primer tiro, en las tierras altas contra los párrocos", fue el gobierno
absolutista de Alemania, el pilar de la reacción de Metternich, que asumió la
causa de los federalistas y los defensores de la antigua independencia de los
cantones. El desarrollo posterior de Suiza hasta el presente ha estado
marcado por una centralización constante, progresiva, legal y política bajo el
impacto del crecimiento de la gran industria y el comercio internacional, los
ferrocarriles y el militarismo europeo. Ya la segunda Constitución de 1874
amplió considerablemente los atributos de la legislación central, la autoridad
del gobierno central y, en particular, de un poder judicial centralizado en
comparación con la Constitución de 1848. Desde que la Constitución fue
revisada a fondo en 1874, la centralización ha progresado continuamente
mediante la adición de artículos individuales cada vez más nuevos, ampliando la
competencia de las instituciones centrales de la Confederación. Mientras
que la vida política real de Suiza, con su desarrollo hacia un estado
capitalista moderno, se concentra cada vez más en las instituciones federales,
la vida autónoma del cantón disminuye y se vuelve cada vez más
estéril. Las cosas han ido más allá. Cuando los órganos federales de
legislación y gobierno uniforme, originados en las elecciones directas del
pueblo (el llamado Nazionalrat y el llamado Bundesrat), asumen cada vez más más
prestigio y poder, el órgano de la representación federal, es decir, de los
cantones (el llamado Ständerat), se vuelve más y más una supervivencia, una
forma sin contenido,[1] Al mismo tiempo,
este proceso de centralización se complementa con otro proceso paralelo de
homogeneización de las constituciones cantonales mediante constantes revisiones
en las legislaturas de los respectivos cantones y la mutua imitación y
endeudamiento entre ellos. Como resultado, la antigua variedad de
particularismos cantonales desaparece rápidamente. Hasta ahora, la
principal salvaguarda de esta separación política e independencia de los cantones
era su ley civil y penal local, que conservaba toda la mezcla de su origen
histórico, tradición y particularismo cantonal. En la actualidad, incluso
esta fortaleza testarudamente defendida de la independencia de los cantones ha
tenido que ceder bajo la presión del desarrollo capitalista de Suiza:
industria, comercio, ferrocarriles y telégrafos, relaciones
internacionales - que pasó como una ola de nivelación sobre las condiciones
legales de los cantones. Como resultado, ya se ha elaborado el proyecto de
un código civil y penal común para toda la confederación, mientras que partes
del código civil ya han sido aprobadas e implementadas. Estas corrientes
paralelas de centralización y estandarización, que trabajan desde arriba y
desde abajo y se complementan mutuamente, encuentran, casi en cada paso, la
oposición de los cantones franceses e italianos socialmente más atrasados, más
pequeños y burgueses. De manera significativa, la oposición de los
descentralistas y federalistas suizos asume incluso las formas y los colores de
una lucha de nacionalidad para los suizos franceses: la expansión del
poder de la Confederación a expensas del particularismo cantonal es equivalente
al aumento de la preponderancia del elemento alemán, y como tales, los suizos franceses,
lo combaten abiertamente. No menos característico es otra circunstancia, a
saber, los mismos cantones franceses que, en nombre de la federación y la
independencia, combaten el centralismo estatal, tienen internamente el
autogobierno comunal menos desarrollado, mientras que las instituciones
autónomas más democráticas, una verdadera regla del pueblo, prevalece en
aquellas comunas de los cantones alemanes que abogan por la centralización de
la Confederación. De esta manera, tanto en la parte inferior como en la
parte superior de las instituciones estatales, tanto en los últimos resultados
del desarrollo de la Suiza actual como en su punto de partida, el centralismo
va de la mano con la democracia y el progreso.
En otra forma, los mismos fenómenos se repiten en la historia de los
Estados Unidos de América.
El primer núcleo de la Unión de las colonias inglesas en América del
Norte, que hasta entonces había sido independiente, que difería mucho entre sí
social y políticamente, y que en muchos aspectos tenía intereses divergentes,
también fue creado por la revolución. La revolución fue la defensora y
creadora del proceso de centralización política que nunca se detuvo hasta el
presente. Además, aquí, como en Suiza, la forma de desarrollo inicial, más
inmadura, fue la misma "federación voluntaria" que, según los
partidarios conscientes e inconscientes de las ideas anarquistas, se encuentra
en el ápice del desarrollo social moderno como la cumbre culminante de
democracia.
En la primera Constitución de los Estados Unidos, elaborada en el período
1777-1781, triunfó por completo la "libertad e independencia de las
diversas colonias, su completo derecho de autodeterminación". La unión era
suelto y voluntaria a tal punto que Prácticamente no poseía ningún ejecutivo
central y posibilitó, casi al día siguiente de su establecimiento, una guerra
aduanera fratricida entre sus miembros "libres e iguales", Nueva
York, Nueva Jersey, Virginia y Maryland, mientras que en Massachusetts, bajo el
bendiciendo la completa "independencia" y la "autodeterminación",
una guerra civil, estalló una sublevación de granjeros endeudados que despertó
en la burguesía adinerada de los estados un intenso anhelo por una autoridad
central fuerte. A esta burguesía se le recordó forzosamente que en una sociedad
burguesa la "independencia nacional" más bella tiene sustancia real y
"valor" solo cuando sirve a la utilización independiente de los
frutos del "orden interno", es decir, la regla imperturbable de la
propiedad privada y la explotación.
La segunda Constitución de 1787 ya creó, en lugar de la federación, un
estado unificado con una autoridad legislativa central y un ejecutivo
central. Sin embargo, el centralismo tuvo, durante mucho tiempo, para
combatir las tendencias separatistas de los gobernantes del estado que finalmente
estallaron en la forma de una revuelta abierta de los estados sureños, la
famosa guerra de secesión de 1861. Aquí también vemos una sorprendente
repetición del 1847 Situación suiza. Como defensores del centralismo, los
estados del norte actuaron representando el desarrollo moderno, de gran
capital, la industria de las máquinas, la libertad personal y la igualdad ante
la ley, los verdaderos corolarios del sistema de trabajo asalariado, la
democracia burguesa y el progreso burgués. Por otro lado, la bandera del
separatismo, la federación y el particularismo, la bandera de la
"independencia" y el "derecho de autodeterminación" de cada
aldea fue planteada por los propietarios de las plantaciones del sur, que
representaban la explotación primitiva del trabajo esclavo. Tanto en Suiza como
en América, el centralismo luchó contra las tendencias separatistas del
federalismo por medio de la fuerza armada y la coacción física, ante la
aclamación unánime de todos los elementos progresistas y democráticos de
Europa. Es significativo que la última manifestación de la esclavitud en
la sociedad moderna trató de salvarse, como siempre lo hace la reacción, bajo
la bandera del particularismo, y la abolición de la esclavitud fue el anverso
de la victoria del capitalismo centralista. Después de la guerra
victoriosa contra los secesionistas, la Constitución de la Unión Americana se
sometió a una nueva revisión en la dirección del centralismo; el resto
fue, a partir de entonces, logrado por el gran capital, gran poder,
desarrollo imperialista: ferrocarriles, comercio mundial, fideicomisos,
finalmente, en los últimos tiempos, proteccionismo aduanero, guerras
imperialistas, el sistema colonial y la consiguiente reorganización de los
militares, de los impuestos, etc. En la actualidad, el ejecutivo central
en la persona del Presidente de la Unión posee un poder más extenso, y la
administración y el poder judicial están más centralizados que en la mayoría de
las monarquías de Europa occidental. Mientras que en Suiza la expansión
gradual de las funciones centrales a expensas del federalismo se lleva a cabo
por medio de enmiendas a la constitución, en América esto tiene lugar de manera
independiente sin ningún cambio constitucional, a través de una interpretación
liberal de la constitución por parte del gobierno, autoridades judiciales, en
los últimos tiempos, el proteccionismo aduanero, las guerras imperialistas, el
sistema colonial y la consiguiente reorganización de los militares, de los
impuestos, etc. En la actualidad, el ejecutivo central en la persona del
Presidente de la Unión posee un poder más extenso, y la administración y el
poder judicial están más centralizados que en la mayoría de las monarquías de
Europa occidental.
La historia de la Austria moderna presenta una imagen de la lucha
incesante entre una tendencia centralista y federalista. El punto de
partida de esta historia, la revolución de 1848, muestra la siguiente división
de roles: los defensores del centralismo son los liberales y demócratas
alemanes, los entonces líderes de la revolución, mientras que la obstrucción
bajo el estandarte del federalismo está representada por el contador eslavo
-partes revolucionarios: la nobleza gallega; las dietas checa, morava y
dálmata; los pan-eslavistas y los admiradores de Bakunin, ese profeta y
creador de la "autonomía de los pueblos
libres" anarquistas. Marx caracterizó la política y el papel de los
federalistas checos en la revolución de 1848 de la siguiente manera:
Los
pan-eslavistas checos y croatas trabajaron, algunos deliberadamente y algunos
sin saberlo, de acuerdo con los claros intereses de Rusia. Traicionaron la
causa de la revolución a la sombra de una nacionalidad que, en el mejor de los
casos, habría compartido el destino del polaco. El checo, el moravo, el
dálmata y una parte de los delegados polacos (la aristocracia) llevaron a cabo
una lucha sistemática contra el elemento alemán. Los alemanes y una parte
de los polacos (la pequeña nobleza empobrecida) fueron los principales
partidarios del progreso revolucionario; luchando contra ellos, la masa de
los delegados eslavos no se contentó con demostrar de este modo las tendencias
reaccionarias de todo su movimiento, sino que incluso se rebajó intrigando y
tramando con el mismo gobierno austríaco que había dispersado su congreso de
Praga. Recibieron una merecida recompensa por su comportamiento
vergonzoso. Habían apoyado al gobierno durante el levantamiento de
octubre, cuyo resultado finalmente aseguró una mayoría a los eslavos. Esta
asamblea ahora casi exclusivamente eslava fue dispersada por los soldados austriacos
exactamente como lo había sido el congreso de Praga y los pan-eslavos fueron
amenazados con la prisión si se atrevían a quejarse. Lograron solo esto:
que la nacionalidad eslava ahora está en todas partes amenazada por el
centralismo austriaco.[2]
Marx escribió esto en 1852 durante el resurgimiento del dominio
absolutista en Austria después del colapso final de la revolución y de la
primera era del constitucionalismo: "un resultado que deben a su propio
fanatismo y ceguera".
Tal fue la primera aparición del federalismo en la historia moderna de
Austria.
En ningún estado el contenido sociohistórico del programa federalista y
la falacia de las fantasías anarquistas sobre el carácter democrático o incluso
revolucionario de ese lema aparecen tan enfáticamente también en los últimos
tiempos, y, por así decirlo, simbólicamente, como en Austria. El progreso
de la centralización política puede medirse directamente aquí mediante el
programa del derecho de voto para el parlamento de Viena, que, pasando
sucesivamente a través de cuatro fases de democratización gradual, se convirtió
cada vez más en el principal cemento que unía la estructura estatal de la
monarquía de los Habsburgo. La patente de octubre de 1860, que inauguró la
segunda era constitucional en Austria, había creado en el espíritu del
federalismo un órgano legislativo central débil, y dado el derecho de elegir a
las delegaciones, no a la gente, pero a las dietas de las respectivas
tierras de la corona. Sin embargo, ya en 1873, resultó indispensable para
romper la oposición de los federalistas eslavos, para introducir los derechos
de voto no por las dietas, sino por las propias personas, en el Parlamento
Central [Reichsrat] -aunque era una clase, desigual, y sistema de votación
indirecta. Posteriormente, la lucha por la nacionalidad y la oposición descentralista
de los checos, que amenazaron la existencia e integridad de la monarquía de los
Habsburgo, obligaron, en 1896, a sustituir el derecho de voto de su clase por
uno universal, mediante la adición de una quinta curia ( la llamada Curia
Electoral Universal). Recientemente fuimos testigos de la reforma final de
la ley electoral en Austria en la dirección de los derechos de voto universales
e iguales como el único medio para consolidar el estado y romper las tendencias
centrífugas de los federalistas eslavos. Especialmente característico a
este respecto es el papel de Galicia. Ya desde la primera sesión del
Reichsrat de Viena y la Dieta de Galicia en abril de 1861, la nobleza gallega
se presentó como una oposición extrema contra el gabinete liberal de Schmerling,
oponiéndose violentamente a las reformas liberales en nombre de la
"autonomía nacional" y el derecho de naciones a la
"autodeterminación", es decir, en nombre de los derechos autónomos de
la Dieta Provincial.
Pronto la política se cristalizó en el programa Stanczyk del llamado partido
de Cracovia, el partido de hombres como Tarnowski, Popiel, Wodzicki y Kozmian,
y encontró su expresión en la notoria "resolución" de la dieta
gallega del 28 de septiembre. 1868, que es una especie de Carta Magnade
la "separación de Galicia". La resolución exigía tal ampliación de la
competencia de la Dieta Provincial que para el Parlamento Central solo quedaban
los asuntos más importantes de toda la monarquía; abolió por completo la
administración central, entregándola exclusivamente a las autoridades
territoriales de la Corona y, al final, separando por completo también a la
judicatura de la Corona. La conexión estatal de Galicia con Austria se
redujo aquí a una sombra tan endeble que las mentes sanguíneas, que aún no
conocían la flexibilidad del nacionalismo polaco, estarían listas para ver en
este programa ideal de federalismo, "casi" independencia nacional o
al menos un atrevido esfuerzo hacia ello. Sin embargo, para evitar tales
ilusiones, Przeglad Polski ( Revisión polaca)
emprendió, después del levantamiento de enero, contra la insurrección y los
insurgentes contra la "conspiración", "ilusiones",
"intentos criminales", "influencias revolucionarias
extranjeras", "los excesos de la anarquía social", liquidando
con cínica prisa el último período de nuestros movimientos nacionales bajo el
lema de "trabajo orgánico" y renuncia pública a cualquier solidaridad
con la Polonia dominada por Rusia. El federalismo y el separatismo político no
eran en realidad una expresión de las aspiraciones nacionales sino que eran,
más bien, su simple negación y su renuncia pública. El otro complemento
armonioso del programa de federación Stanczyk (léase: separación) fue la
oposición y la obstrucción en coalición con los federalistas checos y moravos y
el partido clerical-reaccionario alemán contra cualquier reforma liberal en
Austria: contra la ley comunal liberal, contra la ley liberal relativa a
las escuelas primarias, contra la introducción de la ley relativa a las
elecciones directas del pueblo al Parlamento Central; por otro lado, apoyó
al gobierno en todos los proyectos reaccionarios, por ejemplo, el apoyo a las
leyes militares comenzando con la Ley de Taaffe, etc. Este desarrollo se ha
asociado con una reacción extrema también en las políticas provinciales, cuya
expresión más evidente es la firme oposición contra la reforma de las
elecciones a la dieta provincial.
Finalmente, el tercer componente del federalismo gallego es la política
de la nobleza polaca hacia los rutenos. Muy análogo a los federalistas
franceses de Suiza, los defensores gallegos de una posible descentralización
del estado austriaco han sido estrictamente centralistas internamente en
relación con la población rutena. Desde el principio, la nobleza gallega
ha combatido obstinadamente la demanda de autonomía para los rutenos, la
división administrativa de Galicia en el este y el oeste, y la concesión del
mismo estatus al idioma rumano y al guión junto con el idioma polaco. El
programa de "separación" y federalismo sufrió una derrota decisiva en
Austria ya en 1873, cuando se introdujeron las elecciones directas al
Parlamento Central, y desde entonces el partido Stanczyk, de acuerdo con sus
principios oportunistas, abandonó la política de obstrucción y aceptó el
centralismo austríaco. Sin embargo, el federalismo gallego a partir de
entonces aparece en el escenario si no como un programa de política realista
entonces como un medio de maniobras parlamentarias cada vez que se consideran
reformas democráticas serias. La última aparición memorable del programa
de "separación" de Galicia en el ámbito público está relacionada con
la lucha de la nobleza gallega contra la reforma electoral más reciente, contra
la introducción de derechos de voto universales e iguales para el Parlamento de
Viena. Y como para poner más énfasis en el contenido reaccionario del
programa federalista, los diputados de la Socialdemocracia austríaca, en abril
de 1906, votaron unánimemente contra la moción relativa a la separación de
Galicia. A su cabeza en su carácter de representante del Partido de los
Trabajadores de Austria, un representante de la política proletaria
monárquica habló y votó en contra de la separación de Galicia: este fue el Sr.
Ignacy Daszynski, quien, como líder en las tres partes del patriotismo PPS,
considera la separación del Reino de Polonia de Rusia como su programa
político. La socialdemocracia austriaca es una defensora decidida y
abierta del centralismo, un partidario consciente de la consolidación estatal
de Austria y, en consecuencia, un opositor consciente de cualquier tendencia
separatista.
"El futuro del Estado austriaco", dice Kautsky, "depende
de la fuerza y la influencia de la socialdemocracia". Precisamente
porque es revolucionario, es en este caso una parte que defiende el Estado
[ eine staatserltaltende Partei ] en este sentido; aunque
esto suene extraño, uno puede aplicar a la Social Democracia revolucionaria
roja las palabras que Grillparzer dirigió hace medio siglo al héroe de la
reacción Roja Amarilla, el general Radetzky: "En su campo está
Austria". [" In deinen Lager ist Osterreich "] [3] es
lo mismo que en el caso de la" separación "de Galicia. La
socialdemocracia austriaca rechaza decididamente el programa de los
federalistas checos, es decir, la separación de Bohemia. Kautsky escribe:
El
crecimiento de la idea de autonomía para Bohemia es solo una manifestación
parcial del crecimiento general de la reacción en todos los grandes estados del
continente. El programa de "autonomía" aún no convertiría a
Bohemia en un estado autónomo. Todavía sería una parte de Austria. El
Parlamento Central no sería abolido por esto. Los asuntos más importantes
(asuntos militares, costumbres, etc.) seguirían siendo de su
competencia. Sin embargo, la separación de Bohemia rompería el poder del
Parlamento Central, que hoy es muy débil. Lo rompería no solo en relación
con las dietas de las diversas naciones, sino también en relación con el
gobierno central, según el modelo de las delegaciones. [La referencia aquí
es para las delegaciones de Austria y Hungría que fueron elegidas por el
parlamento de Viena y Budapest y tenían como tarea la concertación del llamado compromiso
austro-húngaro, es decir, la relación mutua o proporción aportada por ambos
países para los gastos comunes del estado y la solución de ciertos asuntos que
afectan a ambos.] El consejo de estado, es decir, el Parlamento Central de
Austria, tendría que reducirse a un ídolo miserable asintiendo con la cabeza a
todo. El poder del gobierno central en los asuntos militares y aduaneros,
así como en la política exterior, quedaría sin restricciones. La separación de
Bohemia significaría el fortalecimiento de la regla del clericalismo campesino
burgués en las tierras alpinas de la nobleza y en Galicia; también el de
los magnates capitalistas en Bohemia. Mientras estos tres estratos deben
ejercer conjuntamente su autoridad en el Parlamento Central, no pueden desarrollar
todo su poder porque sus intereses no son idénticos; mantenerlos juntos no
es tarea fácil. Su fuerza aumentará si cada uno de estos estratos se puede
concentrar en un área determinada determinada. Los clérigos en Innsbruck y
Linz, la nobleza gallega en Cracovia y Lemberg, los tories bohemios en Praga
son más poderosos por separado que todos juntos en Viena. Al igual que en
Alemania, la reacción se basa en el particularismo y la debilidad del
Parlamento Central; aquí, al igual que allí, dar el apoyo moral a un
particularismo significa trabajar a favor de la reacción. Aquí, al igual
que allí, estamos obligados a resistir con fuerza la corriente actual que
tiende al debilitamiento del Parlamento Central. [Kautsky termina con
estas palabras:] Debemos combatir los derechos de los estados bohemios [el
programa de separación de Bohemia] como producto de la reacción y un medio de
su apoyo. Debemos combatirlo, ya que significa dividir al proletariado de
Austria. El camino del capitalismo al socialismo no conduce a través del
feudalismo. El programa de separación de Bohemia es tan poco preliminar a
la autonomía de los pueblos como el antisemitismo (es decir, una lucha
unilateral contra el capital judío) es un preliminar de la socialdemocracia.[4]
Donde los restos del feudalismo se han conservado hasta nuestros días
en Europa, están en todas partes como una protección de la monarquía. En
Alemania, una manifestación llamativa de esto es el hecho de que la unidad del
Reich se basa en un derecho de voto igual universal al Parlamento, mientras que
todos los estados alemanes tomados individualmente tienen constituciones
estatales mucho más reaccionarias, de Prusia, con su (como Bismarck expresó it)
la ley electoral tri-clase "más monstruosa", hasta Mecklenburg, que
sigue siendo en general un estado medieval con una constitución puramente de
clase.
La ciudad de Hamburgo es un ejemplo aún más sorprendente si creemos que
el progreso y la democracia están conectados con el centralismo y la reacción
con el particularismo y el federalismo. La ciudad de Hamburgo, que
forma tres distritos electorales del Reich alemán, está representada en el
Parlamento sobre la base de un derecho de voto universal, exclusivamente por
los diputados socialdemócratas. Sobre la base de la Constitución del Reich
en su conjunto, el Partido de los Trabajadores es, por lo tanto, en Hamburgo,
el único partido gobernante. Pero la misma ciudad de Hamburgo, como un
pequeño Estado separado, sobre la base de su distinción, separación, introdujo
para sí misma una nueva ley electoral aún más reaccionaria que la vigente hasta
ahora, lo que hace que sea casi imposible elegir a los socialdemócratas a la
Dieta de Hamburgo.
En Austria-Hungría vemos lo mismo. Por un lado, una relación
federal entre Hungría y Austria es una expresión no de libertad y progreso sino
de reacción monárquica porque se sabe que el dualismo austro-húngaro se
mantiene solo por el interés dinástico de los Habsburgo y la socialdemocracia
austríaca claramente se declaró a favor de la disolución completa de esa
federación y la separación completa de Hungría de Austria.
Sin embargo, esta posición no se debió en modo alguno a las
inclinaciones de la socialdemocracia austríaca para la descentralización en
general, sino todo lo contrario: resultó del hecho de que una conexión federal
entre Hungría y Austria es un obstáculo para una centralización política aún
mayor dentro de Austria para el propósito de restaurar y consolidar a este
último, y aquí el mismo Partido Socialdemócrata es partidario de una unión lo
más estrecha posible de las tierras de la Corona, y un opositor de cualquier
tendencia a la separación de Galicia, Bohemia, Trieste, el Trentino, y
así. De hecho, el único centro de progreso político y democrático en
Austria es su política central, un Parlamento Central en Viena que, en su
desarrollo, alcanzó un derecho universal a la igualdad de votos, mientras que
las Dietas autónomas gallegas, Baja Austria.
Finalmente, el último evento en la historia de las relaciones
federales, la separación de Noruega de Suecia, retomado con entusiasmo por los
partidos social-patrióticos polacos (ver Cracovia Naprzod [ Delantero]])
como una gozosa manifestación de fuerza y la progresividad de las tendencias
separatistas, pronto se convirtió en una nueva y sorprendente prueba de que el
federalismo y las separaciones estatales que de ello se derivan no son de
ninguna manera una expresión de progreso o democracia. Después de las
llamadas "revoluciones" noruegas, que consistieron en el
destronamiento y la expulsión de Noruega del Rey de Suecia, los noruegos
eligieron silenciosamente a otro rey para sí mismos, incluso aunque
formalmente, en una votación popular, rechazaron el proyecto de introducir una
república. Lo que los admiradores superficiales de todos los movimientos
nacionales y todas las apariencias de independencia proclamaban como una
"revolución" era una simple manifestación del particularismo
campesino y burgués, un deseo de poseer por su propio dinero un "rey
propio" en vez de uno impuesto por el Aristocracia sueca, y, por lo
tanto, un movimiento que no tenía nada en común con un espíritu
revolucionario. Al mismo tiempo, la historia de la desintegración de la
unión sueco-noruega demostró nuevamente hasta qué punto, incluso aquí, la
federación había sido una expresión de intereses puramente dinásticos, es
decir, una forma de monarquismo y reacción.
IV
La idea del federalismo como solución de la cuestión de la nacionalidad
y, en general, un "ideal" del sistema político en las relaciones
internacionales, planteada hace sesenta años por Bakunin y otros anarquistas,
encuentra en la actualidad refugio en varios grupos socialistas en Rusia. Una
ilustración sorprendente de esa idea, así como de su relación con la lucha de
clases del proletariado en la actualidad, viene dada por el congreso de los
grupos federalistas de toda Rusia celebrados durante la reciente revolución
[1905] y cuyas deliberaciones han sido publicado en un informe
detallado. [Ver las actas de los partidos nacionalsocialistas
rusos , 16-20 de abril de 1907, Knigoi Izdatielstvo, Sejm (San
Petersburgo: 1908).]
Primero que nada, una caracterización de la complexión política
y del "socialismo" de estos grupos es interesante. En el
Congreso, participaron federalistas georgianos, armenios, bielorrusos, judíos,
polacos y rusos. El Partido Federalista Socialista georgiano opera
principalmente -según su propio informe- no entre la población urbana sino en
el campo, porque solo allí existe en una masa compacta el elemento georgiano
nacional; estos números son aproximadamente 1,2 millones y se concentran
en las provincias de Tiflis, Kutai y, en parte, Batum. Este partido está
reclutado casi por completo entre los campesinos y la pequeña
nobleza. "En su lucha por una regulación independiente de su
vida", declara el delegado del Partido Socialista Socialista de Georgia,
"sin contar con la burocracia centralista, ya sea absolutista o
constitucional o incluso socialdemócrata (!).
Lo principal sobre lo que los federalistas socialistas ponen énfasis es
la reserva de que la cuestión agrícola en Georgia debería decidirse no en una
asamblea constituyente ni en un parlamento central, sino solo en instituciones
nacionales autónomas, porque "sin embargo la vida decidirá esta cuestión,
en principio, solo esto es incuestionable, que la tierra en un territorio
georgiano debe pertenecer ante todo al pueblo georgiano. "La pregunta,
cómo sucede que el partido" socialista "se une, en masa, por la
pequeña burguesía y la burguesía, los delegados de los federalistas georgianos
explicaron que esto solo ocurre porque "no hay otro partido que formule
las demandas de estos estratos".
La Federación Revolucionaria Armenia, es decir, Dashnaktsutyun, fundada
a comienzos de la década de 1890 con el propósito de liberar a los armenios de
Turquía, se ocupaba exclusivamente de "militarizar al pueblo", es
decir, la preparación de destacamentos de combate y expediciones armadas en
Turquía, la importación de armas, la dirección de los ataques a las tropas
turcas, etc. Recientemente, a principios del presente siglo, la Federación
Revolucionaria Armenia expandió su actividad al Cáucaso y asumió al mismo
tiempo un aspecto social. La causa del estallido revolucionario del
movimiento y la acción terrorista en el Cáucaso fue la confiscación de las
propiedades del clero armenio para el tesoro [zarista] en 1903. Además de su principal
acción de combate, el partido comenzó, en el contexto de esos eventos, una
propaganda entre la población rural en el Cáucaso, así como una lucha contra el
zarismo. El programa agrario de Dashnaktsutyun exige la expropiación de
propiedades de la pequeña nobleza sin compensación, y la entrega a las comunas
para la distribución equitativa. Esta reforma se basará en la propiedad
comunal todavía bastante general en la parte central de
Transcaucasus. Recientemente, surgió una tendencia "joven" entre
los federalistas armenios al sostener que el partido Dashnaktsutyun es
simplemente una organización burguesa y nacionalista de un aspecto socialista
bastante dudoso, una organización que une elementos sociales completamente
heterogéneos, y en su actividad y acción en territorio sociopolítico
heterogéneo, como Turquía por un lado y el Cáucaso por el otro. Esta parte
reconoce,
Una organización Byelorussian se formó en 1903 bajo el nombre del
Hromada Revolucionario Byelorussian. Su demanda cardinal programática fue
la separación de Rusia, y en el ámbito de la economía, la nacionalización de la
tierra. En 1906, este programa sufrió una revisión y desde entonces el
partido ha estado demandando una república federal en Rusia, con autonomía
territorial para Lituania y una dieta en Vilna, así como una autonomía cultural
nacional no territorial para las nacionalidades restantes que habitan en
Lituania. , mientras que en la cuestión agraria se adoptaron las siguientes
demandas: tierras confiscadas por el tesoro, por la iglesia y por los
monasterios, así como propiedades de gran propiedad por encima de ochenta a
cien desiatinas serán confiscadas y convertidas en un fondo de tierras de los
cuales, antes que nada, los campesinos sin tierra y pequeños deben ser
abastecidos con base en propiedades hereditarias, con el objetivo de eliminar
el pauperismo y desarrollar las fuerzas productivas del país.
La socialización de la tierra todavía no se puede mencionar debido al
bajo nivel intelectual del campesino de Bielorrusia. Por lo tanto, la
tarea del partido es la creación y el mantenimiento de una granja campesina en
un tamaño normal de ocho desiatinas, así como la consolidación de
tierras. Además, los bosques, los cuerpos de agua y los pantanos deben ser
nacionalizados. Hronmada lleva a cabo su actividad entre los campesinos de
Bielorrusia que habitan, hasta el número de alrededor de siete millones, las
gobernaciones de Vilna, Minsk, Grodno y parte de Witebsk. La socialización
de la tierra todavía no se puede mencionar debido al bajo nivel intelectual del
campesino de Bielorrusia. Por lo tanto, la tarea del partido es la
creación y el mantenimiento de una granja campesina en un tamaño normal de ocho
desiatinas, así como la consolidación de tierras. Además, los bosques, los
cuerpos de agua y los pantanos deben ser nacionalizados.
El grupo federalista judío, "Sierp" ["The Sickle"],
organizado hace solo unos años por los disidentes judíos del Partido Social
Revolucionario ruso, exige una autonomía no territorial para todas las
nacionalidades en el estado ruso; de ellos se crearían asociaciones políticas
estatales voluntarias que se combinen juntas en una federación estatal, con el
fin de luchar de esa manera por su objetivo final, la autonomía territorial (!)
para los judíos. Dirige su actividad principalmente a la organización de
trabajadores judíos en Witebsk, Ekaterinoslav, Kiev, etc., y espera que la
implementación de su programa surja de la victoria de los partidos socialistas
en el estado ruso.
Es superfluo caracterizar a las dos organizaciones restantes, la
"facción revolucionaria" del PPS y el Partido Ruso de los Social
Revolucionarios, ya que son suficientemente conocidas por su origen y carácter.
Así aparece que la Dieta de los federalistas cultiva actualmente esa
anticuada idea de federación rechazada por el movimiento de clase del
proletariado. Es una colección de partidos pequeños burgueses para quienes
el programa nacionalista es la principal preocupación y el programa socialista
una adición; es una colección de partidos que representan principalmente,
con la excepción de la fracción revolucionaria del Partido Socialista Polaco y
los federalistas judíos, las aspiraciones caóticas de un campesinado en la
oposición, y los partidos proletarios de clase respectivos que surgieron con la
tormenta revolucionaria, en clara oposición a los partidos burgueses. En
esta colección de elementos pequeño burgueses, el partido de los terroristas
rusos es una tendencia, no solo la más antigua, sino también la más
lejana. Los otros manifiestan, mucho más claramente.
El único terreno común que une esta variada colección de nacionalistas
ha sido la idea de federación, que todos ellos reconocen como base de las
relaciones estatales y políticas, así como de las relaciones
partidarias. Sin embargo, a partir de esta armonía extraña, el antagonismo
surge inmediatamente desde todos los lados en el momento en que la pregunta se
dirige a proyectos prácticos de realizar ese ideal común. Los federalistas
judíos se quejan amargamente de la "soberbia" de las naciones dotadas
por el destino de un "territorio" propio, particularmente el egoísmo
de los Patriotas Sociales polacos, que presentó la mayor oposición al proyecto
de autonomía no territorial; al mismo tiempo, estos nacionalistas judíos
cuestionaron de forma melancólica si los federalistas georgianos admitirían
cualquier otra nacionalidad en su territorio, que reclamaron como posesión
exclusiva de la nacionalidad georgiana. Los federalistas rusos, por otro lado,
acusan a los judíos, diciendo que, desde el punto de vista de su situación
excepcional, quieren imponer a todas las nacionalidades una autonomía no
territorial. Los federalistas caucásicos, armenios y georgianos no pueden
ponerse de acuerdo con respecto a la relación de las nacionalidades en un
futuro sistema federal, específicamente sobre la cuestión de si otras
nacionalidades deben participar en la autonomía territorial georgiana, o si
condados como Akhalkalak, habitados principalmente por Los armenios, o
Barchabin, con una mezcla de población, formarán territorios autónomos
individuales, o crearán una autonomía para sí mismos de acuerdo con la
composición de su población ". Los federalistas armenios, por su
parte, Exigir la exclusión de la ciudad de Tiflis del territorio georgiano
autónomo, en la medida en que es un centro habitado principalmente por
armenios. Por otro lado, todos los federalistas georgianos y armenios
reconocen que en la actualidad, desde la matanza tártaro-armenia, los tártaros
deben ser excluidos de la federación de pueblos autónomos del Cáucaso como "una
nacionalidad inmadura desde el punto de vista cultural". Por lo
tanto, el conglomerado de nacionalistas que acordaron unánimemente la idea de
federación se transforma en tantos intereses y tendencias
contradictorias; y el "ideal" del federalismo, que constituye en
la abstracción teórica y superhistórica del anarquismo, la solución más
perfecta de todas las dificultades de nacionalidad, en el primer intento de su
implementación aparece como una fuente de nuevas contradicciones y
antagonismos.
Pero el mismo federalismo separado del trasfondo histórico demuestra su
debilidad e impotencia absolutas no solo en vista de los antagonismos de
nacionalidad en la práctica, sino también a la vista de la cuestión de la
nacionalidad en general. El Congreso ruso tuvo como tema principal una
evaluación y elucidación de la cuestión de la nacionalidad y la adoptó sin
restricciones por ningún "dogma" o fórmula de la "doctrina
estrecha del marxismo". ¿Qué aclaración dio a una de las preguntas más candentes
del presente? ¿vida política? "A lo largo de toda la historia de la
humanidad antes de la aparición del socialismo" - proclamó el
representante del Partido Social Revolucionario en su discurso en la apertura
del Congreso - "uno puede colocar como lema las siguientes palabras de la
Sagrada Escritura: "Y le ordenaron que dijera" shibboleth
"y dijo" sibboleth "y lo masacraron en el vado del
río". De hecho, la mayor cantidad de sangre derramada en la lucha
internacional se derramó debido al hecho de que una nación pronunciaba
'shibboleth' y la otra 'sibboleth' ". Después de esta profunda
introducción desde la filosofía de la historia, siguió una serie de discursos
mantenidos en el mismo nivel, y los debates sobre las cuestiones de
nacionalidad culminaron en el memorándum de los federalistas georgianos que
proclamó:
"En
tiempos primitivos, cuando la principal tarea de las personas era cazar
animales salvajes y criaturas como ellos, no había ni esclavos ni
amos". La igualdad en las relaciones sociales no fue
violada; pero más tarde, cuando las personas llegaron a conocer el cultivo
de la tierra, en lugar de matar y comer a sus cautivos, comenzaron a
mantenerlos en cautiverio. ¿Cuál fue, por lo tanto, la razón por la cual
surgió la esclavitud? Obviamente, no solo los intereses materiales como
tales, sino también esta circunstancia: ese hombre era, por su naturaleza
física, un cazador y un guerrero (!). Y a pesar del hecho de que el hombre
ya hace tiempo que se convirtió en un animal industrial, hasta el día de hoy es
un depredador, capaz de desgarrar a su vecino por consideraciones materiales
menores. Esta es la fuente de guerras interminables y el dominio de las
clases. Naturalmente, el origen de la dominación de clase también fue
influenciado por otras causas, por ejemplo, la capacidad del hombre para
acostumbrarse a la dependencia. Pero indudablemente si el hombre no fuera
un guerrero, no habría esclavitud”.
Sigue una imagen sangrienta del destino de las nacionalidades sujetas a
tsardom y luego una elucidación teórica:
"Alguien
puede decirnos que la regla burocrática no solo está en las fronteras, sino
también en Rusia. Desde nuestro punto de vista, esto es completamente
comprensible. Una nación que subyuga a otras naciones eventualmente cae en
la esclavitud misma. Por ejemplo, cuanto más expandía Roma su dominio, más
perdían los plebeyos su libertad. Otro ejemplo: durante la gran revolución
francesa, las victorias militares del ejército republicano aniquilaron el fruto
de la revolución: la República (!). Los rusos mismos disfrutaron de una
libertad incomparablemente mayor antes de unirse en un solo estado poderoso, es
decir, en el momento del gobierno de los príncipes separados. "Por lo
tanto, el memorándum termina su conferencia historio-filosófica; la
libertad no está de acuerdo con el ruido de las armas.
Eso es todo lo que los federalistas de la actualidad pueden decir sobre
la cuestión de la nacionalidad. Literalmente es la misma fraseología desde
el punto de vista de "justicia", "fraternidad",
"moralidad" y cosas bellas similares que, hace ya sesenta años, fue
proclamada por Bakunin. Y así como el padre del anarquismo estaba ciego a
la Revolución de 1848, sus resortes internos, sus tareas históricas, el
presente último de los mohicanos del federalismo en Rusia permanece impotente e
impotente ante la revolución en el sistema zarista.
La idea
de federación, por su naturaleza y sustancia histórica reaccionaria, es hoy un
signo pseudorrevolucionario del nacionalismo pequeño burgués, que constituye
una reacción contra la lucha de clase unida revolucionaria del proletariado en
todo el Imperio.
[1] Característica
es la antipatía, general entre la población suiza, contra el Ständerat como una
institución "sin nada". Esta es solo una expresión subjetiva del
hecho de que este órgano del federalismo ha sido privado de sus funciones por el
curso objetivo del desarrollo histórico. Nota original
por RL
[2] Friedrich Engels y Karl Marx, Revolution
and Konterrevolution in Deutschland (Weimar: 1949), pp.77, 78-79.
Siguiente Capítulo: Centralización y Autonomía
Rosa
Luxemburgo: Utopías pacifistas - Estados Unidos de Europa 1911
Lenin y
Trotsky: la consigna los Estados Unidos de Europa, el socialismo en un solo
país y el capitalismo de Estado
Rosa
Luxemburgo La cuestión nacional y la autonomía (1909)
Primera
publicación: En
una serie de artículos sobre la cuestión nacional y la autonomía que
apareció en la revista luxemburguesa de Cracovia, Przeglad
socialdemokratyczny , 1908-1909.
Fuente: The National Question - Selected Writings de Rosa Luxemburg , editado e introducido por el difunto Horace B. Davis, Monthly Review Press, 1976.
Traducido: (del polaco).
Transcripción / Marcado: Ted Crawford / Brian Baggins.
Prerrequisitos recomendados: La cuestión polaca y el movimiento socialista ; La cuestión polaca en el Congreso Internacional de Londres
Seguimiento recomendado: tesis de los editores de Gazeta Robotnicza : imperialismo y opresión nacional ; II El llamado derecho a la autodeterminación de las naciones ; III. La cuestión polaca y la socialdemocracia.
3. Federación, centralización y particularismo
4. Centralización y autonomía
5. La cuestión nacional y la autonomía
Notas del editor
Rosa Luxemburgo publicó una serie de artículos bajo el título
general, El problema de la
nacionalidad y la autonomía, en su revista teórica, Przeglad
Sozialdemokratyczny (Cracovia), en los números 6-10, 12 y 14-15, 1908
y 1909. La búsqueda fue el siguiente: Artículo 1 pps.482-515; 2, 597 -
612; 3, 613 - 631; 4, 687-710; 5, 795-818; 6 (Problemas
especiales de Polonia), pp.136-63, 351-76. Los primeros cinco
artículos (pero no el sexto) están incluidos en la presente colección.
Las notas son algo confusas. Se han vuelto a numerar y los que
fueron escritos por Rosa Luxemburg o su editor fueron atribuidos, mientras que
los otros fueron publicados por el editor Horace B. Davis en la edición Monthly
Review.
Nota del editor
[por Horace B Davies]
[por Horace B Davies]
Las tesis presentadas aquí son obra de Radek, Stein-Krajewski y M.
Bronski, que se encontraban entonces en Suiza; antes de que se publicara
el borrador, se presentó también a Hanecki en Copenhague. Esta fue la
llamada fracción de Rostamowcy del viejo SDKPiL. El nacionalismo no era un
problema entre este grupo y la facción Zarzadowcy a la que pertenecía Rosa
Luxemburg, por lo que estas tesis tienen la intención de ser una expresión y
continuación de la posición de Rosa Luxemburgo sobre la cuestión
nacional. Por supuesto, la propia Rosa Luxemburgo ya había modificado
ligeramente su posición, como será evidente por un estudio del folleto
"Junius", publicado al mismo tiempo que estas
tesis; su posición dos años después, en el folleto, La
revolución rusa (un capítulo del cual está incluido en la presente
colección), nuevamente no es exactamente lo mismo. Sin embargo, las tesis
expresan su punto de vista general.
Prerrequisitos
recomendados:
Rosa
Luxemburgo Prólogo de la
antología: La cuestión polaca y el movimiento socialista (1905)
Rosa
Luxemburgo La cuestión polaca en el Congreso Internacional en Londres (1896)
V. I. Lenin El derecho de las
naciones a la autodeterminación
Escrito: Entre febrero y mayo de 1914.
El apartado 9 del programa de los marxistas de Rusia, que trata del
derecho de las naciones a la autodeterminación, ha provocado estos últimos
tiempos (como ya hemos indicado en Prosveschenie) toda una campaña de los
oportunistas. Tanto el liquidacionista ruso Semkovski, en el periódico
petersburgués de los liquidadores, como el bundista Libman y el
socialnacionalista ucranio Yurkévich en sus órganos de prensa, han arremetido
contra dicho apartado, tratándolo en un tono de máximo desprecio. No cabe duda
de que esta "invasión de las doce tribus" del oportunismo, dirigida
contra nuestro programa marxista, guarda estrecha relación con las actuales
vacilaciones nacionalistas en general. Por ello nos parece oportuno examinar
detenidamente esta cuestión. Observemos tan sólo que ninguno de los
oportunistas arriba citados ha aducido ni un solo argumento propio: todos se
han limitado a repetir lo dicho por Rosa Luxemburgo en su largo artículo polaco
de 1908-1909: La
cuestión nacional y la autonomía. Los "originales"
argumentos de esta autora serán los que tendremos en presentes con más
frecuencia en nuestra exposición.
No hay comentarios:
Publicar un comentario