martes, 1 de abril de 2014

El control de la lente: La guerra de los medios se disputan Ucrania entre el bloque occidental y Rusia



La BBC y la CNN en comparación con RT


Global Research, 27 de marzo 2014

Los gobiernos y las grandes corporaciones controlan o, al menos, tratan de manipular a la opinión pública y los procesos discursivos a través de medios de comunicación de masas. También libran guerras de información a través del uso de medios de comunicación de masas. Al igual que otros eventos geopolíticos, este es el caso en relación con las protestas contra el Gobierno de Ucrania y el procedimiento 02 2014 golpe de estado en Kiev. Esta guerra de la información es un concurso donde las cadenas de noticias internacionales y los principales periódicos actúan como ejércitos, las armas que se utilizan son los medios de comunicación, y la primera línea es el espacio interactivo conocido como la esfera pública. Las frecuencias de radio, las ondas de aire, se alimenta vía satélite, redes sociales, carga de teléfonos celulares o móviles, redes de comunicación y el Internet son parte de la guerra.


¿Qué es una guerra de información?

Diferentes tecnologías y modos de comunicación se utilizan para hacer cumplir ciertos temas en el conflicto. El lenguaje, las palabras selectivas, expresiones particulares, imágenes específicas, presentaciones multimedia, y la comunicación son todas las municiones para la guerra.


Los objetivos de la guerra de información son utilizar el discurso de influir en las poblaciones de todo el mundo y establecer un monopolio total del flujo de información, las percepciones de los públicos y los procesos discursivos que dan forma al mundo moderno. En su poder base y las relaciones se están realizado a través de medios de comunicación de masas.


Los mensajes y las ideas que los medios de comunicación transmiten a través de la comunicación de masas son construidos por los que controlan los medios de comunicación y, en sucesión, utilizados por ellos para la construcción de las percepciones de los públicos. Ya que lo que la mayoría de la gente en la mayoría de las sociedades modernas sabe se forma en gran medida por los medios de comunicación, los medios de comunicación se utiliza para llevar al público a formar ciertas opiniones y tomar sus decisiones sobre la base de esas opiniones. Esto se hace ya sea sutil o abiertamente a través de la entrega de los mensajes repetitivos.


Los mensajes, siendo entregados al público por las principales redes de medios de comunicación y de información, por lo general una forma de acción social, ya que la entrega de información por parte de estos puntos de venta tiene las reacciones de las audiencias en cuenta antes de que cualquier información se difunda. Las reacciones que se toman en consideración incluyen reacciones físicas o procesos materiales. Esto también incluye consideraciones sobre la manifestación de protesta como una reacción a las consideraciones de la información entregada o económica, tales como retiros de inversionistas, devaluación de la moneda y cambios en el mercado.


Monopolizando la narrativa de ser entregado al público y desacreditar narrativas alternativas o rivales, ya sean verdaderas o falsas, es un aspecto importante de la guerra de la información. Aunque esta forma de hacer la guerra no es nueva, se está volviendo cada vez más sofisticados e intensificando ya que se convierte en una táctica importante en la caja de herramientas de la guerra no convencional que se está volviendo cada vez más característico del siglo actual.


El tipo de gestión de la información de que los dos principales cadenas de noticias de propiedad privada y la propiedad pública buscan eventualmente crea lo que los científicos sociales llaman un supuesto sentido común que informa las acciones y reacciones de las audiencias hacia temas y situaciones particulares. Estos supuestos de sentido común no se basan en ningún hecho reales que existen en el mundo real, sino que se forman sobre la base de lo que en repetidas ocasiones se ha presentado como un hecho y el conocimiento convencional. En la presentación de informes de los asuntos internacionales los mensajes profundamente politizados siendo entregadas a las audiencias han dado lugar a las actitudes de sentido común que creen que los musulmanes chiítas y sunitas musulmanes son enemigos acérrimos de la sangre o de que Hugo Chávez era un autócrata o que hay un odio profundo irreversible entre serbios y croatas. Ninguno de estos supuestos se basa en la realidad, pero se ha filtrado lentamente en el canon de las falsas suposiciones que informan a un segmento de público internacional sobre las cuestiones internacionales. Además, en muchos casos, estos mensajes se entregan bajo el disfraz de la objetividad neutral apolítico, lo que impide una gran parte de la audiencia de cuestionar los motivos y las consecuencias de los mensajes que se transmiten.


Ucrania es actualmente un frente, al igual que Siria y Venezuela son, en una guerra mundial de la información, que se refleja a través de una batalla de las redes internacionales de medios de comunicación. Los objetivos de esta guerra mediática son para asegurar y administrar la opinión pública nacional e internacional en el apoyo o la oposición del golpe de Estado que tuvo lugar en Kiev y el nuevo gobierno de transición de Ucrania en Kiev.

Guerra de Medios Internacionales: Hazte a un lado BBC World y CNN International

Los Estados Unidos de América utiliza para disfrutar de un cuasi monopolio en la difusión de información en los medios de comunicación internacionales, pero eso ha cambiado con el paso de los años, países como Rusia, Irán, China y Venezuela, respectivamente configuración cadenas de noticias internacionales como Russia Today (RT) , Press TV, la Televisión Central de China (CCTV), y el pan-latinoamericana La Nueva Televisora ​​del Sur (teleSUR) para desafiar a las redes internacionales de medios de comunicación de los EE.UU. y sus aliados. Estas nuevas redes de comunicación internacionales anti-sistema - si es que se pueden describir de este modo - de Rusia, Irán, China, Venezuela, y en otros lugares colectivamente comenzado a desafiar el status quo en los medios internacionales.


Las narrativas imperantes siendo presentados por las cadenas internacionales de noticias dominantes, en particular la Red de Noticias con base en Atlanta Cable (CNN) y la British Broadcasting Corporation, de propiedad estatal (BBC), que tenía casi un monopolio en la escena internacional, fueron interrumpidas y lentamente erosionadas . Para tomar prestado de las palabras del presidente de Rusia, Vladimir Putin, durante su visita a los estudios de RT Moscú en junio de 2013 , (en castellano aquí) https://www.youtube.com/watch?v=33oIF-ggK5U la tarea de las redes internacionales de noticias anti-establishment como RT es "tratar de romper el monopolio anglosajón en el global de la información arroyos ".


Las cadenas de noticias internacionales más recientes, como la temperatura ambiente y Press TV, llegaron a ser tan efectiva para cuestionar el discurso que se propagan por las principales cadenas de noticias como CNN, BBC, Fox News y Sky News que los funcionarios estadounidenses y británicos comenzaron a reconsiderar sus estrategias de medios y examinar las formas para desafiar y paralizar las cadenas de noticias internacionales que desafían su control sobre el flujo de información. Las medidas adoptadas por los EE.UU. y sus aliados incluyen el bloqueo del Inglés-idioma Press TV , la lengua árabe Al-Alam, y otras estaciones iraníes estatales en Europa y otros lugares.


El cuasi monopolio que los EE.UU. y Gran Bretaña disfrutaron en el escenario internacional está claramente roto por el momento 2011 llegaron como muchos espectadores comenzaron a diversificar sus fuentes de información. Estaciones como CNN y BBC fueron fuertemente desacreditadas por su cobertura sobre la guerra de la OTAN liderada por Estados Unidos contra la Jamahiriya Árabe Libia.


Hillary Clinton, mientras que ella era el sexagésimo séptimo secretario de Estado de los EE.UU., incluso se vio obligado a esbozar públicamente el importante papel que las redes internacionales de noticias y los medios de comunicación juegan en el éxito de la política exterior de EE.UU.. Al hablar a un comité del Congreso de 2011 se trata de asuntos exteriores en el Congreso de EE.UU., Clinton declaró que Washington estaba perdiendo la guerra mundial de la información. Ella dijo a la comisión que ella estaba testificando a que los EE.UU. tenía que volver a las transmisiones de los medios de comunicación al estilo de la Guerra Fría y los métodos de difusión al tiempo que solicitó más fondos para las operaciones de los medios de comunicación estatales de Estados Unidos como medio de librar una guerra de información contra las redes de medios de comunicación extranjeros que transportan mensajes divergentes. Denunció RT sin nombrarlo directamente, y lo describió como el canal en idioma Inglés de los rusos y diciendo "es muy instructivo."


La secretaria Clinton lamentó que los EE.UU. y la BBC de propiedad estatal fueron recortando sus operaciones internacionales de medios de comunicación y que Washington necesita para revertir los recortes "para obtener el mensaje de Estados Unidos fuera." Ella, sin embargo, estaba equivocada acerca de los recortes de Estados Unidos y de la BBC. Los recursos no eran el problema, la disminución del número de audiencias sintonizar emisoras como CNN Internacional o BBC World era el verdadero problema.


Las declaraciones de Clinton se hicieron eco de la Broadcasting Board estatal de Gobernadores agencia federal de los EE.UU., que se ejecuta Radio Europa Libre, la Voz de América (VOA), Alhurra en Irak, y toda la difusión internacional de la estatal de los EE.UU.. Walter Isaacson, su presidente, declaró unos meses antes de que los EE.UU. estaba librando una guerra de información y que " Estados Unidos no puede dejarse fuera comunicada por sus enemigos . "Isaacson, que era antes el director general de CNN, también hizo hincapié en que" la entrega de la necesidades noticias más abajo para ser complementado por un nuevo enfoque que cataliza las redes sociales. "Esto es muy importante a tener en cuenta al considerar la interfaz entre protestas contra el gobierno, los medios sociales y los medios de comunicación.


Al dirigirse 2011 Declaración de la secretaria Clinton sobre la participación de EE.UU. en una guerra mundial de la información, la cobertura de los principales medios de comunicación en los EE.UU. acerca de sus declaraciones fue selectiva y distorsionada de retratar una imagen amable e inocente del gobierno de EE.UU. simplemente trabajando para comunicarse con el mundo exterior . En lugar de mostrar cualquier reflectividad o hacer cualquier informes analíticos sustantivos explicando que lo que estaba teniendo lugar en el Capitolio era una discusión por funcionarios estadounidenses sobre el afilado de propaganda en el extranjero del gobierno de EE.UU. y que domina la información a disposición de la opinión pública internacional, los medios de comunicación estadounidenses casualmente disimulados Secretario Las declaraciones de Clinton en la audiencia o totalmente por alto él.


The Washington post , por ejemplo, no hizo ningún intento en sus informes para analizar lo que estaban discutiendo Clinton y los senadores de Estados Unidos. Por ejemplo, cuando el senador Richard Lugar, un halcón de guerra conocido y expansionista militar, dijo que las operaciones internacionales de medios de comunicación de la Junta de Gobernadores de Radiodifusión "siguen siendo una gran fuerza de la diplomacia, para transmitir nuestro mensaje," The Washington Post 's Pulitzer reportero ganador del Premio Joby Warrick ni siquiera dio más detalles que lo que Lugar estaba hablando era el gobierno de los EE.UU. ejerce su poder sobre otras naciones mediante el uso de los medios de comunicación para influir en sus gobiernos a través de un flujo adaptado por Estados Unidos de la información a sus poblaciones.


Esta pasividad de los medios de comunicación que la cobertura en el testimonio de Clinton demostró lo general se justifica sobre la base de una falsa objetividad. Esto es muy común cuando se trata de temas importantes relacionados con los gobiernos, corporaciones, individuos o entidades que los grandes medios no quieren criticar o debilitar. La pretensión es que los hechos simplemente se están reportando sin prejuicios o interpretaciones subjetivas.


Los EE.UU. la cobertura de los principales medios del evento habría sido muy diferente si se tratara de un funcionario ruso que habla a una comisión parlamentaria en la Duma sobre el uso de los medios de comunicación rusos de influir en los países extranjeros. Las mismas normas no se aplican cuando estos mismos puntos se refieren a entidades rivales. En lugar de informes asertivo que involucra una voz activa o asertiva por los medios de comunicación acerca de la noticia está cubierto luego se aplica para atacar o debilitar las decisiones y acciones de estas entidades rivales en el nombre de periodismo de investigación y el análisis crítico.


Western Media  Lashes  cabo a iraníes, chinos, rusos Medios de Fallas en Siria


Si bien ha habido una continua guerra de la información, una guerra mediática muy distinta comenzó a hacerse visible en 2011. T guerra de la OTAN en Libia , donde las redes internacionales de medios de comunicación jugaron un papel importante en el esfuerzo de guerra, ha destacado este. Las nuevas cadenas de noticias anti-establishment habían madurado lo suficiente como para desafiar la propaganda EE.UU. y proporcionar narrativas alternativas que cuestionaban la legitimidad de las transmisiones de CNN y la BBC, incluso dañando su credibilidad y la reducción de su audiencia nacional e internacional. Libia, sin embargo, no era más que el comienzo, mientras que Siria aparece un conflicto abierto e intenso entre estas cadenas de noticias se libra principalmente en el Inglés, árabe y lenguas españolas. La efectividad de las redes de medios de comunicación anti-establishment en desafiar el discurso de las redes como CNN, BBC, Fox News, y Al Jazeera sobre Siria demostró que los días de un dominio absoluto EE.UU. en el flujo de la información, donde han ido.


Los medios de comunicación estadounidenses y británicos comenzaron a condenar muy claramente a los chinos, iraníes, y las redes de medios de comunicación internacionales de Rusia para sus narraciones sobre Siria por el inicio de 2012. La BBC afirma incorrectamente, como uno de sus títulos ilustrados, que el " Chino, prensa iraní back ONU Siria veto "el 6 de febrero 2012, mientras que Robert Mackey de The New York Times opinó que, como el título de su texto ilustra, la " Crisis en Siria se ve muy diferente en los canales de satélite Propiedad de Rusia e Irán "unos días más tarde, el 10 de febrero de 2012. Atacando a las perspectivas de los chinos, los medios de comunicación iraníes y rusos, los EE.UU. y la prensa británica daba a los segmentos de los medios de comunicación de América Latina africanos, árabes, asiáticos, europeos, y que comparte las mismas vistas que los iraníes, chinos y de Rusia los medios de comunicación en países como Argelia, Argentina, Belarús, Bolivia, Brasil, Cuba, Ecuador, El Salvador, India, Irak, Líbano, Namibia, Serbia, Sudáfrica, Ucrania y Venezuela. Al tratar de socavar deliberadamente y subestimar el apoyo que Siria disfrutó de un segmento de la comunidad internacional a sus audiencias, los medios de comunicación estadounidenses y británicos traicionaron la frustración de las agendas políticas de los cargos directivos que controlan su discurso.


La guerra de los medios es un reflejo de las rivalidades entre los actores poderosos en el mundo real. Por esta razón, no debería ser una sorpresa que se trataba en el mismo momento en que Hillary Clinton comenzó a exponer públicamente la frustración de EE.UU. contra los rusos y los chinos. La secretaria Clinton comenzó a dar conferencias a sus homólogos extranjeros de los otros países que recolectan en las conferencias internacionales que apoyan el cambio de régimen y las operaciones militares contra Siria. Ella les dijo a los otros ministros de Relaciones Exteriores de que los rusos y los chinos tuvieron que " pagar un precio "por oponerse a la idea de Washington de" progreso”.


Vale la pena volver a examinar las declaraciones de Clinton desde julio 2012 . Dijo lo siguiente: "No creo que Rusia y China creen que están pagando ningún precio en absoluto - nada en absoluto - por defender en nombre del régimen de Assad. La única forma en que va a cambiar es si cada nación representada aquí [en la conferencia] directamente y hace urgente en claro que Rusia y China van a pagar un precio, ya que se están manteniendo el progreso - bloqueo - que ya no es tolerable" definición de Clinton! de los avances en Siria, se debe mencionar, significa un cambio de régimen en Damasco y una campaña de bombardeo militar contra los sirios. Ella estaba expresando la ira de Washington, porque ella hizo la declaración después de que Moscú y Pekín se negaron a permitir que los EE.UU., Gran Bretaña y Francia para conseguir que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para autorizar una guerra contra Siria.


Después de que Washington desplegó su infuriation en Rusia para la prevención de un cambio de régimen en Siria, los EE.UU. comenzó a contemplar seriamente las formas que podría aplicar sanciones contra los rusos y los métodos para referirse a las redes internacionales de medios de comunicación rusos en la guerra de la información y medios de comunicación que se libra entre los dos campos. Estas consideraciones están materializando o se activan con la crisis en Ucrania. Las convocatorias de las sanciones contra los rusos, sin embargo, no son más que el resultado de la crisis en Ucrania, sino que son parte de una inclinación que Washington ya tenía e incluso la consideración de funcionarios de Estados Unidos sobre la manera de socavar el acuerdo de mega comercio de petróleo por bienes que los rusos y los iraníes han estado negociando.


Cómo los medios occidentales es enmarcar los actores de la crisis de Ucrania

Los principales medios de comunicación que selecciona narraciones y mensajes quedan y conversaciones dominantes. Ciertas voces sólo se les permite ser escuchado, mientras que otros están excluidos o totalmente ignorados por la conversación, mientras que las circunstancias que podrían desafiar lo que los medios de comunicación está tratando de enmarcar para las audiencias están en muchos casos quedan fuera de las narrativas o trivializan y desacreditados.


Una narración manipulada que apoya la expansión de la Unión Europea y la OTAN en Ucrania se está construyendo en el que se está representando una realidad distorsionada de lo que tuvo lugar en Kiev. La cadena de vocabulario o serie de palabras relacionadas ajuste el tempo del discurso sobre las protestas contra el gobierno está muy elocuente. El presidente Viktor Yanukovich se presenta constantemente como corruptos, como la atención de los medios constante sobre su riqueza y su mansión presente , y pro-ruso, mientras que los manifestantes se han presentado como los activistas y los demócratas con poco profundizar en los antecedentes de los líderes de la oposición.


Las palabras y frases indican o, para decirlo más claramente, delatan la posición política de las redes de medios de comunicación. Estas descripciones y los mensajes se formulan sobre la base de llamadas de juicio que está transmitiendo la posición de los medios de comunicación supuestamente objetivos. El transporte en masa de estas cadenas de noticias comienza a girar más y más en la imposición psicológica, ya que se convierte gradualmente aceptado por el público, ya que están constantemente bombardeados por los mismos puntos de vista y relatos sobre las protestas contra el gobierno de Ucrania.


La narración está enmarcada es que un régimen pro-ruso corrupto ha sido derrocado por una revolución democrática. Esto no tiene nada que ver con lo que ha sucedido. Los mismos medios de comunicación que han retratado Yanukovich como una figura codiciosa y autócrata corrupto no mencionan que la oposición cifras que se presentan también son ricos y tienen mansiones tan favorables, el arte no tiene precio, piscinas, colecciones de coches y gran riqueza. También se olvidan de mencionar que los principales líderes de la oposición que ya estaban en el poder antes y perdieron popularidad, debido a su mala gestión y la corrupción. Tampoco el hecho de que los líderes de la oposición tomaron el poder mediante un golpe de Estado mencionada. En cuanto a las alegaciones de Yanukovich ser pro-ruso, cualquier fuente que menciona esto está mintiendo o totalmente ignorante acerca de la política ucraniana; Partido de las Regiones de Yanukovich atiende principalmente (pero no exclusivamente) a personas de habla rusa y los rusos étnicos en Ucrania (que hacer prefieren a Rusia a los EE.UU. y la UE), pero su partido no es pro-ruso en absoluto y tiene una cooperación aún más avanzada con la OTAN e incluso decepcionado a sus electores, tratando de acercar Ucrania a la Unión Europea, en lugar de Rusia, después de que la mayor parte las recientes elecciones en Ucrania.


El lenguaje que se utiliza vilipendia contra Rusia y Vladimir Putin en estos informes es muy revelador también. Este lenguaje muestra o presenta las actitudes o creencias que estos medios de comunicación quieren proyectar sobre la Federación de Rusia y Putin. El presidente Putin se enmarca como un autócrata y bruta militarista. Ex-KGB fondo de Putin se refiere con frecuencia como medio de él demonizar mientras que el fondo de la CIA de George HW Bush padre casi nunca se refirió a los mismos puntos de venta, cuando éste era presidente de los EE.UU., cuando el fondo de la CIA de George HW Bush padre fue mencionado, se hizo ya sea en voz pasiva o positiva. El lenguaje negativo que se ha reservado para Putin acerca de una invasión rusa de Crimea nunca ha sido utilizado por las redes como CNN o la BBC para describir cualquier presidente de los EE.UU. o el primer ministro británico involucrado en las invasiones y las guerras contra Afganistán, Irak o Libia tampoco.


Estas actitudes que enmarcan el discurso sobre Rusia y Putin se basan en una postura de confrontación frente a Rusia como un rival económico y geopolítico, que está arraigado estructuralmente en la estructura de poder que controla los medios de comunicación en América del Norte y la Unión Europea. Los periodistas y los empleados del sector de medios, consciente o inconscientemente, trabajan alrededor de sus contornos y, o bien a sabiendas o no sirven a sus objetivos para vilipendiar a Rusia y otherizing como un adversario o un extranjero.


Western Media Target RT y Medios de Comunicación de Rusia para controlar  la narrativa sobre Ucrania


Durante el inicio de la crisis en Libia y Siria los EE.UU. y sus aliados se negaron a admitir que estaban apoyando a los militantes con vistas desviados e intolerantes que muchos han descrito como fuerzas de Al-Qaeda o afiliados de Al-Qaeda. Con el tiempo los EE.UU. y sus aliados se vieron obligados a admitir que poco a poco existían estas fuerzas desviadas intolerantes en Libia y Siria. Este reconocimiento por parte de los EE.UU. y sus aliados fue el resultado de la campaña de información exitosa que se libra por los medios de comunicación de los aliados de Siria como Irán, China y Rusia. Posición dominante de la red Al Jazeera sede en Qatar-en el mundo árabe se vio empañado incluso como canales como Rusiya Al-Yaum, Al-Manar y Al-Mayadeen desafiaron su cobertura sobre la crisis siria.


El caso de Ucrania ha sido el mismo. Los EE.UU. y sus aliados han tratado de negar la participación ultranacionalista y para enmarcar la historia que beneficia a sus intereses en Ucrania. Los medios de comunicación de Rusia, sin embargo, ha sido una espina en su costado y desafiando a su discurso. Así que una campaña se ha iniciado en contra de los medios de comunicación rusos por los EE.UU. y sus aliados. Al igual que la frustración que se expresó en contra de las redes de medios de comunicación internacionales rusos sobre su cobertura de Siria, el objetivo de los medios de comunicación en América del Norte y la Unión Europea es el de presentar los medios de comunicación de Rusia como carente de objetividad e indigno de confianza, por eso el Estado-EE.UU. ejecución del RFE Claire Bigg informó en un diciembre de 2013 el artículo, ya que su línea de apertura dice que "los canales de televisión estatales de Rusia no son conocidos por su imparcialidad" y trata de pintar un cuadro de complicidad de los medios de comunicación rusos en los que afirman que el mal tiempo está vinculada a las protestas en Ucrania mediante la adopción de los comentarios de un meteorólogo ruso fuera de contexto.


La campaña contra los medios de comunicación rusos se dirige especialmente a sus segmentos de inglés y Literatura, y de armas internacional, a saber, RT Latina y RT Internacional, que han desafiado a la narrativa que Washington y Bruselas quieren vender a la opinión pública sobre el golpe de Estado en Ucrania. Las observaciones de los dos empleados de RT y la cuestión de la autonomía de Crimea se han utilizado en el ataque contra el RT Latina y RT International. En el caso de este último punto, vale la pena señalar que cuando parecía que había una posibilidad de que el golpe de Estado contra el gobierno de Ucrania podría fallar (especulativamente hablando, probablemente porque se espera que el golpe de Estado que tendrá lugar el 20 de febrero después de que los francotiradores mataron protestas), los medios atlantistas empezaron a comunicar acerca de cómo la parte occidental de Ucrania podría desligarse sin ningún rastro de preocupación.


The Guardian informó lo siguiente sobre la situación en 21 de febrero 2014 : "Mientras continúan las protestas en las calles del centro de Kiev, las ciudades en el oeste de Ucrania se están deslizando hacia la autonomía con los nuevos gobiernos paralelos y fuerzas de seguridad que han admitido abiertamente que han desertado al lado de los manifestantes. "Aunque es importante señalar que el informe no menciona el papel de las milicias ultranacionalistas en hacerse cargo de las ciudades occidentales e intimidando a sus políticos, el punto es que el movimiento hacia la independencia de Crimea en la prensa atlantista ha sido tratada abiertamente bajo un estándar totalmente diferente. Los principales medios de comunicación en América del Norte y la Unión Europea no tenía ningún problema con la autonomía en la mitad occidental de Ucrania, pero es evidente que no se aplican las mismas normas a Crimea y se oponen a ella. Los mismos medios ignora o minimiza la agencia del pueblo de Crimea, en lugar enmarcar el movimiento hacia la independencia de Crimea como una decisión tomada por el Kremlin.


Repetitivamente RT se ha arruinado, ya sea sutil o abiertamente por los principales medios de comunicación en América del Norte y la Unión Europea como un brazo de propaganda del Kremlin sobre la base de que se niega a informar "la verdad" acerca de una invasión rusa de Crimea como la BBC, CNN, Fox News, Sky News, y Francia 24. Sin embargo, es la CNN y las cadenas de noticias y puntos de venta que tienen un historial muy conocido de distorsionar los hechos. Ahora están demonizando constantemente al pueblo de Crimea que son pro-ruso. The Telegraph en un 11 de marzo 2014 informe escrito por Patrick Reevell y David Blair ha ido tan lejos como para informar de que la votación en la República Autónoma de Crimea tiene sólo dos opciones para la población de Crimea: unirse a Rusia ahora o más tarde. Estirando su interpretación de la cuestión en las boletas, el diario británico dice que el referéndum le preguntará al pueblo de Crimea, si quieren unirse a la Federación de Rusia, directamente oa través de la vía parlamentaria. En vez de decir directamente que el referéndum le preguntará al pueblo de Crimea, si quieren unirse a Rusia o siendo parte de Ucrania en virtud de la Constitución de 1994 de Crimea, lo que podría permitir la posibilidad de una votación parlamentaria para unirse a Rusia, el periódico británico utiliza contorsionada idioma para confundir el asunto como un medio para desacreditar el referéndum.


Otro ejemplo de este tipo de informes es la demonización de un artículo escrito por la CNN Nick Paton Walsh, Laura Smith-Spark, y Ben Brumfield que cerca del inicio dice: "Si vienes en tren, le espera a ser buscado por la milicia pro-ruso. Si desea reunir a favor de Occidente, de tendencia gobierno interino de Ucrania, le espera estar rodeado de prepotentes pro-rusos. "En este relato la gente está reprimidos son los que apoyan al gobierno después del golpe inconstitucional en Kiev, mientras que los que están a favor Rusia están convenientemente retratado como agresivo, como el comentario acerca de ser la búsqueda de las milicias pro-rusos y estar rodeado de "agresivos pro-rusos" si intenta expresarse pretenden significar. No sólo el relato que se presenta la pintura de Rusia y los de Crimea que quieren unirse a Rusia negativamente, ignora el golpe de Estado que tuvo lugar en Kiev y el hecho de que las búsquedas en la frontera están dirigidas a evitar cualquier agente armadas o individuos ultranacionalistas desestabilicen Crimea.


Ambos modos visuales y verbales de la comunicación se han utilizado para desacreditar a RT. Por ejemplo, la BBC afirmó que RT presentaba las porciones del este y sur de Ucrania como parte de Rusia en sus informes sobre la base de un mapa que ha sido sacada de contexto.  Otras reclamaciones mostraron un mapa de Crimea fuera de contexto diciendo que RT había reconocido como una parte de Rusia. El individuo o individuos en la BBC y en otros lugares que decidió reproducir las imágenes de-contextualizada de RT son categóricamente deshonesta y carente de principios. Ellos intencionalmente tergiversado el significado de las imágenes mediante la presentación de vídeo o la pantalla en juego que fueron tomadas fuera de contexto. Se omiten los hechos que los mapas fueron presentados como parte de un informe que muestra las rupturas demográficas internas en la geografía de Ucrania o de las diferentes posibilidades que el pueblo de Crimea se enfrentaban.



La BBC tiene un historial de tergiversar imágenes y las imágenes. La BBC ha sido capturado manos en la masa con este tipo de fabricaciones tantas veces mientras que no hay ningún caso de RT está involucrado en este tipo de informes. Los monjes tibetanos que han sido golpeados por las fuerzas de seguridad indias fueron presentados por la BBC como tibetanos siendo oprimidos por el gobierno chino en 2008. Otro caso es cuando los indios en un mitin agitando banderas indias fueron facturados a las audiencias como los libios para celebrar el derrocamiento del gobierno de Libia en 2011. Más recientemente, la BBC fue sorprendido incluso haciendo voces en off en su cobertura de la crisis de Siria en 2013. El ex diplomático británico Craig Murray la pena citar sobre la fabricación de Siria de la BBC : "Lo más preocupante es el material de archivo de la conversación médico es precisamente el mismo cada vez. La edición se realiza a fin de dar la impresión de que el médico está hablando en tiempo real en su voz natural - no hay ninguno de los dispositivos aceptados utilizados para indicar una traducción de voz en off. Pero tiene que ser cierto que en al menos uno, y posiblemente ambos, los clips no está hablando en tiempo real en su propia voz. "


¿Qué preguntas simples de la corriente principal de Medios Say?

El papel de los periodistas en el choque no se puede underemphasized tampoco. Por ejemplo, el reportero BuzzFeed Rosie Gray presentó Margarita Simonyan,(en castellano aquí) el jefe de RT, las siguientes preguntas:

(1) ¿Tiene regularidad reuniones en el Kremlin o con funcionarios del Gobierno ruso?¿Puedes describir, de ser así? ¿Cuánta influencia directa tiene el Kremlin sobre lo informa RT?
(2) ¿Por qué es su oficina aparentemente situada en una planta diferente a la sala de redacción, como una empleada me dijo?
(3) Asimismo, se Anastasia Churkina contratado debido a que su padre es? ¿Por qué se le permitió entrevistarse con su propio padre en la cámara?
(4) Me han dicho que la RT árabe está dirigido por el ex traductor del presidente Putin - es que ¿cómo se llenó esa posición?


Es difícil saber si las preguntas son graves o un insulto. No hay periodistas en América del Norte se han atrevido preguntaron cómo Mika Brzezinski tiene su trabajo en MSNBC y si su padre Zbigniew Brzezinski tenía nada que ver con su empleo. Si se hacen las preguntas de este tipo, que son mucho más sutiles. Sin embargo, los medios de comunicación norteamericanos y sus periodistas no se aplican las mismas normas cuando se trata de los rusos o los miembros de otras sociedades.


Independientemente de la gravedad de las investigaciones, las preguntas son profundamente defectuosos o diseñados para obtener resultados específicos de la parte demandada. En primer lugar, las preguntas están liderando, ya que están diseñados para dirigir las respuestas en una dirección determinada para avergonzar y desacreditar a RT como una cadena de noticias. En segundo lugar las preguntas se cargan, ya que incluyen hipótesis y tratan de limitar las respuestas de servir a la agenda de la reportera. Un ejemplo modelo de una pregunta capciosa es como tal: "¿Has dejado de latir sus hijos?" La premisa de toda la cuestión se basa en una suposición incorrecta. En la mayoría de los casos, no importa lo que el respondió, dice, se ponen en una situación embarazosa y ofrecen la cuestión de cierta legitimidad por la simple respuesta a ella.


En respuesta, Margarita Simonyan  (en castellano aquí) burló preguntas cargadas de Gray. [1]

Los abusos peligrosos de medios masivos de comunicación en la era de la información

Las divisiones que existen entre los EE.UU. y Rusia se endurece como la situación en Ucrania sigue cocinando a fuego lento. Las ramificaciones de esta crisis se harán sentir en todo el mundo de Siria, la península de Corea, y las Naciones Unidas a la mesa de negociaciones sobre el programa nuclear iraní entre Teherán y el P5 +1.


En última instancia, la conducción de una guerra de información entre los EE.UU. y Rusia puede parecer apropiado para una coyuntura en la historia que se ha denominado la era de la información. Su papel, sin embargo, es un ser sombrío. El control y la manipulación de la información por los medios de comunicación impide que los individuos de ser auténticamente consciente sobre el mundo que les rodea y las relaciones sociales que están detrás de las estructuras de sus vidas diarias. Su poder para tomar decisiones informadas, socializar los individuos, y dar forma a la cultura popular está siendo mal utilizada.


La guerra de la información no sólo se libra entre las potencias rivales y bloques económicos. El control y la manipulación de la información se utilizan internamente por los gobiernos y las corporaciones contra los escalones más bajos de la sociedad. Se atomiza la información como un medio de crear un sistema cerrado cegadora que no tiene en cuenta las realidades sociales sobre el privilegio y la distribución desigual de la riqueza y el poder.


Incluso quienes están detrás de las mentiras y las falsas narraciones puede ser alcanzado como rehenes a una visión inauténtica y deshumanizante del mundo. Los propagandistas pueden convertirse en rehenes de lo que sus manos han sembrado. El discurso sobre el poder del Pentágono hace que los políticos de los EE.UU. piensa que una confrontación entre los Estados Unidos y, o bien la Federación de Rusia o China tendrá consecuencias diminutas y no implicar la posibilidad de una guerra nuclear. Tanto Rusia y China forman una alianza formidable con un mortífero arsenal de armas nucleares y grandes recursos militares. Un choque entre los EE.UU. y Rusia o China podría tener consecuencias apocalípticas para toda la vida en este planeta.


Si la información no se utiliza correctamente durante la era de la información, podemos volver a la Edad de Piedra como dijo Albert Einstein.


NOTA
[1] de la mesa podría haberse convertido fácilmente en Rosie Gray y BuzzFeed usando la misma tácticaatándolos a Thor Halvorssen Mendoza . En respuesta, Gray podría haberse preguntado si ella apoyó las protestas contra el gobierno en Venezuela, debido a su conexión con Thor Halvorssen, que es el primo hermano del líder de la oposición venezolana Leopolodo López Mendoza.

Halvorssen ha presentado cuestionable su primo en su Oslo Freedom Forum como un líder en materia de derechos humanos. Halvorssen y López son miembros de la oligarquía venezolana que intentó sacar a Hugo Chávez por cualquier medio posible.

Según el periodista Max Blumenthal, Halvorssen no sólo viene de una familia de los activos de la CIA, sino a sí mismo es un ex "activista campus que ha aprovechado su fortuna para establecer un imperio político avanzar una agenda neoconservadora transparente detrás de la pátina de los derechos humanos." Lo Blumenthal está diciendo es que Halvorssen se esconde detrás de los seres humanos, que es algo muy común, como quedó demostrado por la participación de las organizaciones de derechos humanos para permitir el cambio de régimen en Libia a través de una OTAN  guerra.

Blumenthal también dice que "Entre los principales megáfonos PR de Halvorssen es Buzzfeed, cuyo corresponsal Rosie Gray viajó a Oslo en 2013 para escribir un perfil aduladora de él y su Oslo Freedom Forum.(Gray no ha revelado si Halvorssen cubrió los gastos de viaje o le proporcionó recursos como comida y alojamiento). "

Vale la pena preguntarse si Gray comparte los mismos puntos de vista sobre el cambio de régimen que Halvorssen tiene. Halvorssen parece predominantemente a tener encuentros con los ricos y el poder y / o disidentes dirigidas a los gobiernos de países como Venezuela, Rusia, Sudán, China, Corea del Norte y Bielorrusia. Uno puede preguntarse por qué parece que hay una ausencia de los disidentes que se oponen a los gobiernos de las Filipinas, Singapur, Colombia, Israel, Corea del Sur, Francia y los EE.UU. en torno Halvorssen.



Medios de EE.UU. manipulan la información de RT sobre el estatus de Crimea

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/121699-medios-eeuu-manipulacion-rt-crimea

Experto: "Medios manipulan datos para justificar el golpe de Estado en Ucrania"

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/121594-occidente-manipulacion-justificar-golpe-ucrania

Estos son algunos medios que manipulan datos, sobre Cuba, Venezuela y Urania


CNNE en español en Venezuela





Nota Aclaratoria - Embajada venezolana en España expresa su preocupación por circulación reiterada de informaciones erróneas y tergiversadas sobre situación en Venezuela




El Mundo (Venezuela)




No hay comentarios:

Publicar un comentario